
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2195/17
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кобаля М.І.,
Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Ліквідаційної Комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Корнієнко Олени Валентинівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Ліквідаційної Комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної Комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовити в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
16.05.2018 (вх.16283) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
За змістом ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, а також на те, що клопотання подано у встановлений процесуальним законодавством строк, з метою забезпечення реалізації права вказаної особи на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 241, 321, 325 КАС України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання представника Ліквідаційної Комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Корнієнко Олени Валентинівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18001, м. Черкаси, вул. Шевченка, 117) забезпечити проведення відеоконференції 13 червня 2018 року о 11:00 год.
У судовому засіданні, призначеному на 13 червня 2018 року о 11:00 год. у режимі відеоконференції, братиме участь представник відповідача Корнієнко Олена Валентинівна.
Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.І. Кобаль
Судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
The court decision No. 74325082, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 823/2195/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: