Court ruling № 7430885, 11.12.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №22-а-42231/08 Головуючий у 1- й інстанції Степанюк А.Г. Суддя - доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2009 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мамчура Я.С., Горбань Т.І.,

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2008 у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вектор», ОСОБА_2 та Святошинської районої у м. Києві державної адміністрації про витребування статуту і установчого договору ТОВ «Торгівельна компанія «Вектор» та визнання недійсними установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом, в якому просила визнати недійсними з 18.10.2005, тобто з дати державної реєстрації:

- установчі документи та реєстраційну картку код ЄДРПОУ 33748120, свідоцтво про державну реєстрацію, 33748120, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та свідоцтво про реєстрацію платника податку ТОВ "Торгівельна компанія "Вектор";

- зобовязати Святошинську району у м. Києві державну адміністрацію внести запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи; - визнати юридичну особу ліквідованою з дати внесення запису до державного реєстру про припинення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2008 закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ДПІ у Святошинському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив провадження у справі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, тобто з підстав неналежності розгляду даної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду не можна повністю погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Законом України «Про державну податкову службу» передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою).

Із змісту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» вбачається, що іншими випадками, де позивачами виступають органи владних повноважень, можуть бути адміністративні позови податкових органів про припинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця у разі зайняття забороненою діяльністю. Відповідно до ст. 38 названого закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлений судовий порядок припинення юридичної особи у випадку неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності. Аналогічні умови для звернення податкових органів до суду із позовом про припинення юридичної особи передбачені п. 8.6 «Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)», затвердженого наказом ДПА України від 19.02.98 № 80.

Органи державної податкової служби відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» мають повноваження звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовами про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановених законом.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення субєктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтями 38 та 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб», а лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Отже, органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення субєктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким субєктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

В свою чергу, Законом України «Про державну податкову службу» не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до судових органів із позовами про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та свідоцтва про реєстрацію платника податку субєктів господарювання з будь-яких питань, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі за даними позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вирішила згідно ст. 202 КАС України ухвалу суду першої інстанції скасувати частково, з урахуванням того, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2008 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2008 скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про зобовязання Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис до ЄДРПОУ про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Вектор», а також про визнання юридичної особи ліквідованою з дати внесення запису до державного реєстру про припинення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2009.