
Провадження №3/760/3381/18
Справа №760/8571/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2018 о 10-15 год., громадянин ОСОБА_2, будучи приймальником металобрухту, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснював операції з металобрухтом, а саме приймав металобрухт без складання актів його приймання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся про розгляд належним чином. В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст.164-10 ч.1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 164-10 ч.1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами рахунків для зарахування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: УДКСУ; у Солом'янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: 31118106700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31212206700010, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019,класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п.5 з таблиці ставок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
The court decision No. 74308693, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 760/8571/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: