Court ruling № 74308250, 25.05.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/13808/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Нормак" про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Нормак" про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, була зареєстрована в суді 13.09.2017 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2017 року було визначено головуючого суддю Чех Н.А.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року, постановленою суддею Чех Н.А., зазначена позовна заява була повернута позивачу ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.11.2017 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2017 року було визначено головуючого суддю по вказаній справі - Гончарука В.П. На час розподілу справи суддя Чех Н.А. з 19.12.2017 року була виключена з автоматизованої системи розподілу справ (перед відпусткою згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року, постановленою суддею Гончаруком В.П., позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення позивачем недоліків.

31.01.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, постановленою суддею Гончаруком В.П., позовну заяву ОСОБА_2 ухвалено вважати такою, що не подана та повернута позивачу у зв'язку з неусуненням останнім недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2018 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31.01.2018 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2018 року справу за позовом ОСОБА_2 було передано раніше визначеному головуючому судді - Гончаруку В.П.

08.05.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, постановленою суддею Гончаруком В.П., заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Нормак" про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, та передано дану справу для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року на підставі Розпорядження №33 від 21.05.2018 року, винесеного на підставі ухвали про самовідвід судді Гончарука В.П., було визначено нового головуючого суддю - Ластовку Н.Д.

В цей же день, 21.05.2018 року, після проведення повторного розподілу справи та визначення головуючого судді - Ластовки Н.Д., було видане нове розпорядження №34, яким проведений за розпорядженням №33 автоматизований розподіл справи - скасовано, здійснено розподіл справи шляхом передачі раніше визначеному судді - Чех Н.А. з посиланням на п.21 Розділу V111 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі вказаного вище Розпорядження №34 було оформлено протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі і справу призначено судді Чех Н.А. (раніше визначеному судді).

23.05.2018 року справа була передана судді Чех Н.А.

Відповідно до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а у разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (автоматизована система документообігу суду) під час реєстрації документів, визначених в ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається. Відмова судді, колегії суддів, палати, об'єднаної палати, Вищої Палати Верховного Суду від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Підпунктом 2 пункту 21 Положення визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені вимоги ЦПК, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, слідує, що передача справи судді Чех Н.А. на підставі п.21 Положення (раніше визначеному судді, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал), при тому, що в дійсності визначення іншого судді мало відбуватися (і відбулося згідно розпорядження №33 від 21.05.2018 року) у зв'язку з заявленим суддею Гончаруком В.П. самовідводом, - є грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 41, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 755/13808/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Нормак" про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Нормак" про вилучення із продажів продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, передати для визначення складу суду у відповідності до вимог ст.ст.33, 41 ЦПК України

Суддя: