Decision № 74308147, 25.05.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/806/18

Справа №754/6820/17

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Табачук Д.О.

за участі представника позивача - Мних Н.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що на обліку в ЛОУПФУ в м. Києві перебуває відповідач, яка отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Управлінням з метою доцільного та ефективного використання бюджетних коштів було проведено перевірку даних використаних для призначення (перерахунку) пенсій. В результаті перевірки встановлено, що виникла переплата пенсії за період з 23.07.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 5 040.40 грн. Про факт виникнення переплати пенсії у відповідача свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві №442. В зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача борг в розмірі 5 040.00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року замінено позивача Лівобережне об»єднане Управління ПФУ в м. Києві на Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовну заяву і просила суд про її задоволення в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, вважаючи, що провини відповідача в переплаті коштів немає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що на обліку в ЛОУПФУ в м. Києві перебуває відповідач, яка отримує пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Управлінням з метою доцільного та ефективного використання бюджетних коштів було проведено перевірку даних використаних для призначення (перерахунку) пенсій. В результаті перевірки встановлено, що виникла переплата пенсії за період з 23.07.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 5 040.40 грн. Про факт виникнення переплати пенсії у відповідача свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києві №442. В зв»язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, просив суд про стягнення з відповідача борг в розмірі 5 040.00 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Письмовими матеріалами справи підтверджено, що переплата пенсії відповідача за період з 23.07.2011 року по 31.12.2011 року та з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року виникла не з вини самої відповідачки, а була добровільно виплачена юридичною особою.

Таким чином, переплата сталась не в результаті рахункової помилки та позивачем недоведена недобросовісність з боку відповідача, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,5, 80, 81, 89, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення суми, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: