Court ruling № 74306740, 29.05.2018, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/15300/17

Провадження №2а/712/6/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний-218» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, виключення запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.01.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог що стосується визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.01.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі що стосується вимог до державного реєстратора про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, виключення запису про державну реєстрацію.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача та представників позивача.

10.05.2018 року до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні 29.05.2018 року позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Відповідач при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Представники третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що невдоволення змісту ухвал суду не передбачене ч.1 ст.36 КАС України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається позивач та представник позивача на думку суду є лише його припущенням, яке нічим не обґрунтоване, оскільки позивач не був обмежений у зверненні з заявою щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян