Court ruling № 74304615, 24.05.2018, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1490/16-ц

Провадження №2/622/35/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року первинно та 26.04.2017 року після уточнення позовних вимог (а.с.150-154) позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій як кредитор померлого спадкодавця ОСОБА_6 бажав визнати недійними договір дарування Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макариха, вул. Курченко, 48, укладений 01.09.2015 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений третьої особою у справі, а також договір купівлі-продажу Ѕ домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макариха, вул. Курченко, 48, укладений 01.09.2015 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений третьою особою по справі, посилаючись на те, що вказані договори були здійснені з метою приховати від позивача майно, яке відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були надати позивачу на виконання ухвали Ленінського районного суду від 18.03.2014 року про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Не погодившись із первинними позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив від 28.02.2017 року, в якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви через невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав (а.с.50-56).

По справі ухвалою суду від 28.02.2017 року були витребувані від третьої особи за клопотанням позивача докази, а саме самі договори та підставі їх укладання (а.с.58-59), після отримання яких позивач подав свою уточнену позовну заяву.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження та призначення до слухання (а.с.226).

Позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.228), причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судом встановлюється перша неявка позивача та його представника без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.229-231), причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим судом встановлюється перша неявка без поважних причин відповідачів по справі.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.227), причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим судом встановлюється перша неявка без поважних причин третьої особи.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Клопотань, вирішення яких потребує участі суду учасниками, як і документів по суті позовних вимог не заявлялося та не подавалося.

Таким чином, судом встановлюється факт не прибуття у судове засідання усіх учасників справи без поважних причин, у зв’язку з чим суд на підставі норм ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України встановлює першу неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивача, відповідача та третьої особи без поважних причин, через що дане судове засідання підлягає відкладенню. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкласти на 20.06.2018 року на 16 годину 30 хвилин через першу неявку без поважних причин учасників справи.

Повідомити позивача та відповідача, що їх повторна неявка у судове засідання без поважних причин буде мати наслідком: для позивача, враховуючи, що дії представника є обов’язковими і для позивача, якого він представляє, – залишення його позову без розгляду, а для відповідача в разі появи позивача та надання згоди на розгляд справи без участі представника відповідача – можливість постановлення судового рішення без відповідача, зокрема заочного.

Визначити, що у сторін відсутні клопотання, вирішення яких потребує участі суду, та докази, які стосуються предмету позову, а подані після судового засідання 24.05.2018 року клопотання будуть залишатися судом без розгляду на підставі ч.2 ст.222 ЦПК України, а докази не будуть прийматися судом до розгляду на підставі ч.8 ст.83 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_9.