Court ruling № 74303650, 17.05.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 17.05.2018 Справа № 554/2807/18

Справа № 554/2807/17

Провадження № 1-кс/554/3906/2017

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М. при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 12017170080001234 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч1 ст.358 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170080001234 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч1 ст.358 КК України.

Слідчий в судове засідання не з'явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені ст. 234 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 12017170080001234 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч1 ст.358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій