Court ruling № 74303161, 29.05.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/484/18

Провадження № 1-кс/541/249/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В. за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у кримінальному провадженні №1-кп/541/100/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 162 ч.2, 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.02.2018 року автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. розподілено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України.

З'ясовано, що в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Городівському О.А.. Підставою для відводу зазначено: неприязні відносини з прокурором Орел О.І., яка є дружиною судді Городівського О.А., та яка допустила неналежне виконання своїх посадових обов'язків з приводу розгляду заяви ОСОБА_1

При розгляді відводу була заслухана особа, що заявила відвід - ОСОБА_1, який його підтримав і просив задовольнити з підстав викладених в заяві, зазначивши, що прокурор Орел О.І. - дружина судді головуючого по справі, на яку він неодноразово звертався із скаргами до прокурора Полтавської області з приводу притягнення її до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, що з його точки зору призвело до виникнення неприязних відносин до нього зі сторони судді головуючого по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Названі ОСОБА_1 підстави для відводу є обґрунтованими, та дійсно викликають сумнів у неупередженості судді головуючого по справі відносно нього, адже подання ним відповідних скарг на прокурора Орел О.І., яка є дружиною судді головуючого по справі, підтверджено відповідними копіями скарг, долученими до заяви про відвід.

Виходячи з положень п.4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на справедливий суд , вважаю заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді головуючого по справі Городівського Олександра Андрійовича у кримінальному провадженні №1-кп/541/100/2018 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 162 ч.2, 125 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Андрущенко-Луценко