Court ruling № 74302613, 24.05.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/10002/17

Провадження №1-в/524/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі – Поймай Я.А.

з участю прокурора – Бугрія М.М.

представника органу пробації – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання пов»язаного з виконанням вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання пов»язаного з виконанням вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_3 В поданні зазначено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн. Засуджений призначений штраф не сплатив. Як визначено у ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання. Законом України від 07.09.2016 р. № 1492-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" (набув чинності 08.10.2016 р.) кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб'єктів виконання покарань. Згадка про кримінально-виконавчу інспекцію залишилась лише в окремих статтях чинних законодавчих актів. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації, як окремих суб'єктів виконання кримінальних покарань. Жодних повноважень стосовно засуджених до покарання у виді штрафу, уповноважені органи з питань пробації за чинним законодавством не мають, тому начальник Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 просить розглянути питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 грн.

В поданні начальник Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 просить розглянути питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У п.3 Постанови КМУ "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" №348 від 18.05.2016 року зі змінами, зазначено, що всі міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків) - управління Державної пенітенціарної служби в Луганській області; управління Державної пенітенціарної служби в Сумській області; управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області; управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області. До управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області згідно структури входили підрозділи кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в тому числі і Автозаводського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області , тому з урахуванням викладеного, Кременчуцьке МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є правонаступником Автозаводського РВ КВІ м.Кременчука УДПтСУ в Полтавській області і згідно вимог Конституції України, Кримінально - виконавчого кодексу України, а саме ст. 26, та ст. 6 Закону України "Про пробацію" де зазначено, що завданням пробації є: реалізація інших заходів, спрямованих на виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень.

Інші питання, які зазначені у поданні, а саме розгляд питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу не відносяться до компетенції суду у межах ст. 380 КПК України.

Крім того, оскільки засуджений до суду не зявився та не був доставлений для розгляду подання, в матеріалах подання відсутні відомості на підтвердження несплати ОСОБА_3 штрафу у розмірі 1020 грн., та подання не конкретизоване, тобто у своєму поданні начальник служби пробації чітко не визначився як саме суд повинен вирішити питання щодо несплаченої суми штрафу, що позбавляє суд можливості розглянути подання щодо вирішення питання про про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст. 476, ст.ст.537,539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_2 про вирішення питання пов»язаного з виконанням вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Гусач