
Номер провадження: 22-ц/785/5278/18
Номер справи місцевого суду: 522/15744/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості,
встановив:
У серпні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 рокупозов задоволено частково.
Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не сплачена судовим збором у розмірі 2643,00 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.Г.Журавльов
The court decision No. 74298715, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 522/15744/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: