
н\п 3/490/514/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/1279/18
П О С Т А Н О В А
03.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ ВКФ "Газводомонтаж", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" було встановлено порушення ведення податкового обліку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами викладеними у протоколі, пояснила що при проведенні позапланової перевірки ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" представникам ДФС у Миколаївській області надавалась уся необхідна документація. При цьому в самому акті інспектори посилаються на цю документацію. Фактично протокол ґрунтується на порушеннях, допущених з боку підприємств-контрагентів, за що не може нести відповідальність ТОВ ВКФ "Газводомонтаж". Окрім того ОСОБА_1 додала, що наразі акт перевірки оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Клопотала про закриття провадження по справі.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність головного бухгалтера ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.
Окрім того з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" від 12.12.2017р. № 1842/14-29-14-07/37757922 вбачається, що ревізор-інспектору було надано первинну та додаткову документацію, між тим фактично ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства з боку підприємств-контрагентів. Однак ТОВ ВКФ "Газводомонтаж" не може відповідати за дії його контрагента, які порушують норми діючого законодавства, у тому числі податкового, а тому посилання на це в акті контролюючого органу є необґрунтованим.
Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя І.І. Дірко
The court decision No. 74298564, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 23.05.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 490/1279/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: