Court ruling № 74298214, 29.05.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4737/18

Номер справи місцевого суду: 504/3303/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, 21 березня 2018 рокузвернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначено, що строк ним пропущений у зв'язку з тим, що копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2018 року, якою його апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 рокубула повернута, отримана 21 березня 2018 року, в зв'язку з чим апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 25 травня 2017 року за відсутністю ОСОБА_3

06 червня 2017 року на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04.07.2017 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України (у редакції 2004 року) та несплатою судового збору, та оскільки апелянтом не були усунені недоліки відповідно до ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута.

11.10.2017 року ОСОБА_3 знову подав на рішення суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року в задоволенні відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, так як апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто, оскільки апелянтом не були усунуті недоліки скарги, а саме не сплачено судовий збір.

21 березня 2018 року, ОСОБА_3 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали (вказати поважні підстави для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а в клопотанні не вказані поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн.).

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

Ухвала судді від 24 квітня 2018 року була отримана адресатом 05 травня2018 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Однак, у встановлений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не надав заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення, та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В зв'язку з тим, що апелянтом до зазначеного строку недоліки усунуті не були, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя - доповідач

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева