Court ruling № 74296310, 29.05.2018, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 385/31/17

У Х В А Л А

про задоволення відводу

"29" травня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

та його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенске заяву про відвід головуючому судді,

встановив:

В ході розгляду Ульяновським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого - судді Бондаренка А.А. скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. представником позивача був заявлений відвід головуючому.

Відвід мотивовано тим, що ухвалою від 23.02.2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М. було залишено без розгляду як заявлену з порушенням строку, встановленого законом. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року ухвалу було скасовано у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. У зв'язку з цим представник вказує, що ця обставина викликає у нього сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При тому, що упередженість судді щодо скаржника не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею Бондаренком А.А. рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Тому, керуючись п.5) ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений судді Бондаренку А.А. представником позивача у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області Петровської А.М.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко