Court ruling № 74294730, 03.04.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/9892/17

Провадження № 2/359/945/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, яким просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» 104 490,33 грн. в рахунок відшкодування збитків, витрати на правову допомогу, а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

30 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 359/9892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків до набрання законної сили рішення у справі № 359/1063/18.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/9892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків. Так, у вказаній справі доводи та докази позивача про відшкодування збитків базуються на підставі постанови № 186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Проте, відповідачем дану постанову оскаржено в судовому порядку до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/1063/18). Заявник вказує на те, що в ході розгляду справи № 359/1063/18 буде встановлено чи законно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідача за нібито допущене ним самовільне зайняття земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача. Тому, ОСОБА_2 вважає, що до прийняття Бориспільським міськрайонний судом Київської області рішення у справі № 359/1063/18, яке набере законної сили, провадження в справі № 359/9892/17 має бути зупинено.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін надані в обґрунтування заявленого клопотання, з’ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження по справі у разі об”єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа № 359/9892/17 (провадження № 2/359/945/2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, предметом спору якої є стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Іванків» 104 490,33 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача.

Також, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 359/1063/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування акту індивідуальної дії, предметом оскарження якої є постанова про накладення адміністративного стягнення № 186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14.09.2017 року у вигляді штрафу в розмірі 493,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП.

Посилання відповідача, що в даному випадку суд зобов’язаний зупинити провадження, головуючий оцінює критично, оскільки обов’язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з тим доказів неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, суду не надано. Крім того, в даному провадженні не відкрито провадження, що перешкоджає вирішенню клопотання про зупинення розгляду за заявою відповідача.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд цивільної справи № 359/9892/17 (провадження № 2/359/945/2018), оскільки дані справи не є взаємопов’язаними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Бориспільська районна державна адміністрація, про відшкодування завданих збитків, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2018 року.

Суддя С.М. Вознюк