
16.09.15
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Радомишльського районного суду з позовною заявою до Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 22.06.2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду.
Представник позивача подав до суду заяву в якій просить повернути сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 601 грн. 05 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 601 (шістсот одна) грн. 05 коп., внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету 22030001, по квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24 березня 2015 року № 24032015141141 в сумі 601 грн. 05 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Свінцицький
The court decision No. 74293644, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 289/916/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: