Court ruling № 74293343, 22.05.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 452/2167/16-к Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.

Провадження № 11-кп/783/772/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Галапаца І.І., Березюка О.Г.

при секретарі Стойко Р.З.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Свореня І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Галишина А.В.

потерпілої ОСОБА_3

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Галишина А.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання 9 (дев'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 21.04.2015 року до моменту набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За вироком суду ОСОБА_1, 21 квітня 2015 року, приблизно о 17 год., в м. Дрогобичі Львівської області, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4, а саме у квартирі АДРЕСА_3, під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього наніс ОСОБА_4 один удар ножем, заподіявши йому проникаюче колото - різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати, внаслідок чого наступила його смерть.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Галишин А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Галишин А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України та постановити виправдувальний вирок відносно останнього. Вважає даний вирок таким, що є надто суворим і ухвалений з істотним порушенням кримінально процесуальних норм, неповнотою судового розгляду, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду містять істотні суперечності. Зазначає, що прямих доказів вини ОСОБА_1 немає, підставою обвинувачення є те, що його оговорили свідки. У обвинуваченого не було ні мети, ні мотиву, ні умислу позбавити життя ОСОБА_3 Також зазначає, що судом першої інстанції обрано обвинуваченому надто сувору міру покарання та не враховано, що ОСОБА_1 в минулому не притягався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року скасувати та направити дане кримінальне провадження на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний вирок ухвалений з істотним порушенням кримінально процесуальних норм, неповнотою судового розгляду, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також зазначає, що немає прямих доказів його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги та просив вирок суду залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Галишина А.В., на підтримку апеляційних скарги, потерпілої, яка заперечила апеляційні скарги, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими дослідженими в суді письмовими доказами.

Доводи апелянтів в апеляційній скарзі про невідповідність вироку вимогам закону, висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з'ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не ставить під сумнів достовірності показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Будь-яких підстав вважати, що дані свідки, які несуть кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань помиляються щодо особи обвинуваченого чи оговорюють останнього немає.

Отже суд першої інстанції підставно покликався у вироку на дані докази, оскільки вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, він не вчиняв, й своє рішення мотивував у вироку.

Покликання захисника Галишина А.В. та обвинуваченого в апеляційних скаргах про відсутність мотиву вбивства у діях обвинуваченого, є безпідставними оскільки такий мотив виник раптово на ґрунті неприязних відносин, причиною якого була боротьба між його другом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і був зумовлений захистом ОСОБА_6, внаслідок неправильно зрозумілої обстановки, із яким перебував у дружніх відносинах.

Також суд першої інстанції вірно зазначив у вироку, що жодних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння вбивства ОСОБА_4 не здобуто.

Крім того, покарання ОСОБА_5 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував всі обставини, які зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а викладені в апеляційних скаргах доводи про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину та недоведеність його вини не бере до уваги як безпідставні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення з 21 квітня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі , то таке не заслуговує на увагу оскільки судом першої інстанції такий строк було вже зараховано.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Галишина А.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді