Court ruling № 74293018, 16.05.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 463/1545/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-з/783/18/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнібез фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно влаштовану прибудову до квартири,

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно влаштовану прибудову до квартири відмовлено.

28.02.2018 року апелянт ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2018 року, прийнятої за наслідками розгляду його апеляційної скарги, про те, чи має він право на відшкодування за рахунок сторін у справі понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд у резолютивній частині свого судового рішення про це нічого не зазначив.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання всі були належним чином повідомлені (а.с.182-186), а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.3 ст.271 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд заяви проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог по суті даного питання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні постанови апеляційного суду з наступних підстав.

Частиною першою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд своєю постановою питання розподілу понесених апелянтом витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не вирішував, тому підстав для роз'яснення постанови, як просить заявник, немає, оскільки це питання вирішується судом шляхом ухвалення додаткового рішення за наявності для цього визначених законом підстав, однак, такої заяви апелянт ОСОБА_2 до суду не подавав.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно влаштовану прибудову до квартири, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.