Court ruling № 74290709, 16.05.2018, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/213/18

Номер провадження №2-ві/318/4/18

УХВАЛА

про відвід судді

"16" травня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комишньої Н.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Під час судового розгляду відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Комишній Н.І. мотивуючи тим, що 29.03.2018 р суддя винесла ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами спрощеного провадження, крім того, позивач по справі колишній керівник та теперішній колега судді Комишньої Н.І, оскільки він був головою Кам'янсько-Дніпровського районного суду, а тепер працює суддею Енергодарського міського суду. Зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність зі сторони судді Комишньої Н.І. З метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення сторона по справі заявив відвід судді.

В силу приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Доказів неупередженості та необ'єктивності судді Комишньої Н.І під час розгляду справи та того, що суддя має будь-яку заінтересованість у вирішенні спору на користь іншої сторони, відповідачем не надано. Фактично представником позивача заявлено відвід в зв'язку з тим, що суддя Комишня Н.І та позивач є колегами та він не згоден з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим ЦПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін. Отже підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.36 КПК України, а сам відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комишній Н.І.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Петров