Court ruling № 7429038, 17.11.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-39091/08 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                     Маслія В.І.,

суддів:           Данилової М. В., Малиніна В. В.

при секретарі:           Овчинніковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Дяченко Юлії Вікторівни в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «М.М.Ф. Чайка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Приватне підприємство «М. М. Ф. Чайка» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 04.10.2007 року № 0008522314/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

          Визнано нечинним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0008522314/0 від 4 жовтня 2007 року.

Не погодившись з постановою суду представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення які не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення. 3 0008522314/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідачем було винесено незаконне рішення, яке зобов»язує позивача сплатити податкове зобов»язання в розмірі 226622, 11 грн. ( в т. ч. штрафні санкції 75540, 65 грн.) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експравогадза» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року за наступних обставин.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено документальну перевірку Приватного підприємства «М.М.Ф. Чайка» з питань правових відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Експравогадза» за період з 01.01.2005 року по 31.12. 2006 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 24.09.2007 року № 580/23-14/31111475, яким встановлено, що позивачем порушено норми податкового законодавства з податку на додану вартість» внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за 2005-2006 роки сум податку на додану вартість у розмірі 151081, 41 грн. згідно податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Експравогадза».

Вважаючи, що винесене на підставі перевірки податкове повідомлення- рішення не відповідає закону позивач за захистом своїх прав звернувся суд.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. Закону України « Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв»язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Пп.. 7.5.1. п. 7.5 вказаного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Оскільки, податкова накладна засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем обґрунтовано включено до податкового кредиту спірну суму.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дяченко Юлії Вікторівни в інтересах Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом одного місяця в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:           В.І. Маслій

Судді: М. В. Данилова

В. В. Малинін

          (повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2009 року)