Court ruling № 74288673, 29.05.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4415/16-к

1-кп/212/206/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потєшного М.В., прокурора Криворізької місцевої прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Курічова Є.П., захисника обвинуваченого - адвоката Михайлів Е.П., обвинуваченого ОСОБА_4, перекладача Павлової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у об'єднаному кримінальному провадженні № 12016040230000373 від 17.06.2016 року та № 12016040730002136 від 08.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою до 01.06.2018 р.

Прокурор Курічов Є.П. у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримано прокурором Потєшним М.В., і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м'який - цілодобовий домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, який є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, явка свідків обвинувачення тривалий час у судове засідання не забезпечена.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров'я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, має постійне місце реєстрації та проживання, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Михайлів Едуарда Петровича про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці, а саме до 26 липня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 алишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1, цілодобово та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Курічова Є.П.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис