
Справа № 172/61/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"29" травня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року, -
В С Т А Н О В И В
До суду надійшла вищевказана заява.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Однак, до позовної заяви не додано вказаний документ.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю сім днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Битяк
The court decision No. 74288192, Vasylkivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 172/61/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: