
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
25 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2394/17
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді-доповідача: Осіпова Ю.В.
суддів: Бойка А.В, Єщенка О.В.
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 р. по справі №814/2394/17
позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ"
відповідач Головне управління ДФС у Миколаївській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЮГАГРОЕКСПОРТ" відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 1-ї інстанції представник ТОВ "ЮГАГРОЕКСПОРТ" 18.05.2018 року подав до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Даним законом були внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень оновленого Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Згідно абз.2 пп.15.16 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує, необхідно керуватися правилами подання апеляційної скарги, що діяли до 15 грудня 2017 року.
Так, ч.1 ст.186 КАС України (в редакції станом до 15.12.2017 року) передбачала, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Враховуючи вищевикладене та те, що в даному випадку апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, апеляційну скаргу, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, необхідно повернути апелянту без розгляду.
Керуючись ст.ст. 248, 328, пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАГРОЕКСПОРТ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року повернути апелянту без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Суддя Осіпов Ю.В.Судді Бойко А.В.
Єщенко О.В.
The court decision No. 74287985, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 25.05.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 814/2394/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: