Court ruling № 74286975, 29.05.2018, Luhansk District Administrative Court

8.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1207/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компотерм плюс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 № 0013191315,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 29.05.2018 надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 12415/2018) на підставі п. 2 ч. 2 ст. 236 КАС України, в обґрунтування якого зазначив, що представник знаходиться у відрядженні до 30.05.2018, а керівник підприємства не має об'єктивної можливості звернутись за правовою допомогою до іншого фахівця та направити іншого представника за довіреністю для участі у судовому засіданні (арк. спр. 228).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання, у якому просив суд провести судове засідання, призначене на 29.05.2018, без його участі (арк. спр. 229).

Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Підстави для зупинення провадження у справі визначено частинами другою та третьою статті 236 КАС України.

Позивачем як підставу для зупинення провадження у справі зазначено знаходження у відрядженні представника.

Так, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Позивачем не надано доказів перебування представника у відрядженні, інформації щодо тривалості такого відрядження, не надано обгрунтувань відсутності можливості представництва інтересів ТОВ "Компотерм плюс" іншою особою, питання щодо обов'язкової особистої участі позивача судом не вирішувалося, тому підстави для зупинення провадження у відповідності з пунктом 2 частини другої статті 236 КАС України відсутні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 163, 223, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська