Decision № 74286535, 25.05.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р. № 814/571/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про:накладення та стягнення з відповідача штрафу у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат,

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі - позивач або Управління) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про накладення та стягнення з відповідача штрафу у розмірі від п'яти до восьми мінімальних заробітних плат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Управління було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, під час якого було встановлено ряд порушень, за які передбачено відповідальність на підставі пункту 12 частини першої статті 64 Закону України від 23.12.1997 № 771/97 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (надалі - Закону № 771).

Ухвалою від 13.03.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.04.2018 відповідач подав зустрічний позов, який ухвалою від 03.04.2018 суд повернув відповідачу (ар. спр. 40-41, 42-43).

02.04.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності (ар. спр. 45-49).

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 10.02.2018 № 117 Управлінням було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача. Результати перевірки були оформлені актом від 10.02.2018 № 3. Відповідно до висновків акту, позивачем були виявлені значні порушення вимог Закону № 771, за які передбачалась відповідальність, визначена статтею 64 цього Закону.

Відповідно до Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», з 04.04.2018 стаття 64 Закону № 771 була виключена, тому правові підстави для задоволення позовних вимог Управління відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна