Decision № 74286474, 25.05.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2018 р. № 814/658/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 провизнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо найменування його по-батькові у листі-відповіді на його звернення від 20.02.18 №І-04/80/10-18.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до ст.12 Закону України «Про національні меншини», громадяни, в національних традиціях яких немає звичаю зафіксувати «по батькові», мають право записувати в паспорті та інших документах лише ім'я та прізвище. В своїй заяві, адресованої до підрозділу відповідача, ОСОБА_1 не зазначав по-батькові, відповідно до національної традиції. В долученому до зверненні копії пенсійному посвідченні, також не зазначено по батькові. Разом з тим, відповідач у направленому листі від 20.02.18 №І-04/80/10-18, назвав позивача по батькові. ОСОБА_1 вважає ці дії протиправними.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позиції аргументував тим, що під час розгляду звернення ОСОБА_1 не було допущено його дискримінацію, та не були порушенні його права.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 01.02.18 звернувся до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою стосовно бездіяльності органів державної влади.

20.02.18 Центральним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 надано відповідь за №І-04/80/10-18 про розгляд його звернення, та повідомлено, що ще 18.01.18 за аналогічним зверненням вже була проведена перевірка та йому надавалась відповідь. Відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. По результатам розгляду матеріалів, прийнято рішення про складання висновку про припинення подальшої перевірки.

При цьому, у листі №І-04/80/10-18 адресат був поіменований, як «ОСОБА_1», «Шановний ОСОБА_1!».

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином предметом оскарження в адміністративному судочинстві є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, тобто юридичних фактів, на підставі яких виникають, змінюються та припиняються правовідносини, або невчинення яких перешкоджають виникненню, зміні та припиненню правовідносин.

Правовідносини з розгляду звернення громадян врегульовані Законом України «Про звернення громадян». Обов'язок відповідача під час розгляду звернення позивача полягає у вирішенні звернення по суті, в передбачені законодавством терміни, проведення у разі необхідності перевірки, надання відповіді компетентною особою по суті звернення.

Зазначені умови під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.02.18, на думку суду, були дотримані. У будь-якому разі, позивач у позовній заяві про жодне порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не зазначає.

Щодо помилки, допущеної відповідачем у написання імені позивача під час складання відповіді №І-04/80/10-18 від 20.02.18, то це жодним чином не вплинуло на правовідносини у публічно-правової сфері. Внаслідок допущеної відповідачем помилки, у позивача не виникли, не змінилися та не припинилися жодні права та обов'язки.

У адміністративного суду відсутні, за таких обставин, підстави для визнання дій відповідача протиправними.

Разом з тим, у разі, якщо зазначена помилка у написанні імені, на думку позивача, є образливою, він не позбавлений можливості звернутися за захистом її гідності і честі на підставі ст.297 Цивільного кодексу України в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоленні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 40108735) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко