
Єдиний унікальний номер 233/6104/17
Номер провадження 22-ц/775/975/2018
Єдиний унікальний номер 233/6104/17
Номер провадження 22-ц/775/975/2018 Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді-доповідача Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 233/6104/17, головуючий у суді першої інстанції Мартишева Тетяна Олександрівна), -
ВСТАНОВИВ:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 11 квітня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задоволено.
На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав: за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1600 гривень, однак, сплачена сума не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п/п 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-19 мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017 року складає 1 600,00 грн.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-17 «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведеного, позивачу пропонується доплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень х 150% - 1600 гривень = 800 гривень за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
- Призначення платежу.
- Код класифікації доходів бюджету -22030101
При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:
*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;
Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний
суду Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Я.В. Хейло
The court decision No. 74283574, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 233/6104/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: