Court ruling № 74283065, 22.05.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/12118/17

Провадження №2/219/360/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41), про захист прав споживачів, зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості у зв’язку із неналежним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2017 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом про захист прав споживачів, зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості у зв’язку із неналежним наданням послуг.

В судові засідання призначені на 22 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року,16 березня 2018 року, 13 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року позивач в судове засідання не прибув, який про час та місце слухання справи судом був повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою вказаною позивачем у позові, про що також свідчать постійні заяви позивача про відкладення судових засідань, оскільки хворіє його батько, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Що стосується постійних заяв позивача про перенесення слухання справи, оскільки він турбується про батька інваліда і тому не може прибути у судові засідання, то суд зазначає наступне, позивач не надає медичних довідок стосовно того, що його батько дійсно не може обходитись без нього, і не залучає зі свого боку ніякого представника, який би міг у цьому провадженні представляти його інтереси, оскільки суд не має можливості постійно переносити судові засідання і цим самим проявляючи неповагу до іншої сторони, а тому суд при постановці цієї ухвали не приймає доводи викладені у заявах позивача з наведених вище підстав.

За таких обставин, з урахуванням змагальності сторін, принципом верховенства права, суд вважає неявку позивача в призначені судові засідання без поважних причини.

Представники відповідача в судовому засіданні залишили питання на розсуд суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивача не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41), про захист прав споживачів, зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості у зв’язку із неналежним наданням послуг - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) за порядком, передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.А. Брежнев