Court ruling № 74281997, 29.05.2018, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1408/18

Провадження № 2/126/809/2018

"29" травня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

29.05.2018 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя Гуцол В.І. з ОСОБА_1 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень. Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід у справі за позовом ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1408/18 за позовом представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника СФГ «Новосулківське» ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол