
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"25" травня 2018 р. Справа№ 910/20792/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Гончарова С.А.
Тищенко А.І.
розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТЕМП -3000"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 (повний текст складено 20.04.2018)
у справі № 910/20792/17 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТЕМП -3000"
про стягнення 67 932,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 позовні вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на користь Міністерства оборони України 39 960, 00 грн. - пені, 27 972,00 грн., 1600,00 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018р. у справі № 910/20792/17 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення штрафних санкцій та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" суму сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТЕМП -3000" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 1 600 грн. 00 коп. і судовий збір сплачено у повному обсязі (1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 400 грн. 00 коп. (1 600 грн. 00 коп. * 150%).
Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 400 грн. 00 коп.).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "ТЕМП -3000" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20792/17 залишити без руху.
2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 400,00 грн. шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді С.А. Гончаров
А.І. Тищенко
The court decision No. 74281362, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/20792/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: