
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
29 травня 2018 року Справа № 915/382/18
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Радіоелектронний комплекс”, 61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5 (код ЄДРПОУ 39838827),
до відповідача: державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-А (код ЄДРПОУ 31821381),
про: стягнення 101082,97 грн.,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Радіоелектронний комплекс” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 23.04.2018 року до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” про стягнення грошових коштів у сумі 101082,97 грн., з яких:
- 84680,40 грн. – заборгованість за договором поставки № 2424 від 30.06.2017 року,
- 11421,41 грн. – пеня,
- 1106,65 грн. – 3% річних,
- 3874,51 грн. – інфляційні втрати.
Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 2424 від 30.06.2017 року щодо оплати товару.
Ухвалою суду від 07.05.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з наявністю недоліків та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
29.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв’язку з добровільною оплатою відповідачем основної заборгованості за договором поставки № 2424 від 30.06.2017 року в сумі 84680,40 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки заява позивача надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Також 29.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Радіоелектронний комплекс” б/н від 23.04.2018 року (вх. № 5197/18 від 02.05.2018 року) і додані до неї документи, всього на 45 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 492 від 24.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. з відміткою про зарахування судового збору в дохід бюджету).
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Радіоелектронний комплекс” (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, код ЄДРПОУ 39838827) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.), сплачений за платіжним дорученням № 492 від 24.04.2018 року.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Суддя А.П. Алексєєв
The court decision No. 74280721, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.05.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 915/382/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: