Court ruling № 74280521, 25.05.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2018 р. Справа № 911/884/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Литвинова Ігоря Олександровича про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Литвинова Ігоря Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»

про стягнення 62 550,00 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Литвинова Ігоря Олександровича (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (далі - відповідач) про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 62 550,00 грн.

23.05.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38467315), які обліковуються на рахунку № 26004052682215, Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР»ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, МФО 320649, в межах ціни позову на загальну суму 62 550,00 грн.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову і додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що всупереч направленій відповідачеві претензії № 04-07/02-2018 від 07.02.2018 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти, відповідач жодних дій, спрямованих на повернення таких коштів, не вчинив. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про ухилення відповідачем від зобов'язання по поверненню безпідставно набутих коштів.

Крім того позивач зауважує, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно відповідача існують два незавершених виконавчих провадження, а за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.08.2017 постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області накладено арешт на все нерухоме майно відповідача.

Також, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна, за відповідачем не зареєстровано нерухомого майна, на підтвердження чого до заяви додано відповідну інформаційну довідку № 124547448, сформовану 19.05.2018.

Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Позивач також наголошує на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати щодо відповідача, є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття таких заходів, на переконання позивача, призведе до вибуття безпідставно набутих грошових коштів з власності відповідача та унеможливить їх стягнення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Будь-яких доказів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на те, щоб грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись не надано, а саме: не надано доказів витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, зняття відповідачем коштів з рахунків.

Посилання позивача на відсутність дій з повернення коштів, наявність виконавчих проваджень та наявність арешту, накладеного на нерухоме майно відповідача, не можуть бути підставами для забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, суд, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд залишає без задоволення заяву фізичної особи-підприємця Литвинова Ігоря Олександровича про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Литвинову Ігорю Олександровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38467315), які обліковуються на рахунку №26004052682215, Ф«РОЗРАХ.ЦЕНТР»ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, МФО 320649, в межах ціни позову на загальну суму 62 550,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2018.

Суддя О.В. Щоткін