Court ruling № 74277828, 21.05.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/9166/17

2-ваі-5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

Представник Міністерства оборони України подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді. Посилається на те, що справа розглядається в порядку скороченого провадження. Зазначене позбавляє відповідача можливості перегляду судового рішення Вищим адміністративним судом України.

Оскільки справа не розглядається за загальними правилами судочинства, у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Факт розгляду справи в порядку скороченого провадження не свідчить про упередження ставлення до Міністерства оборони України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Міністерства оборони України про відвід головуючого в справі судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: