Court ruling № 742768, 18.06.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

18 червня 2007 р. Справа № 4/18-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", 23240, вул. Гагаріна,6, смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, код 00953208

до:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця, вул. Козицького, 22, код 01182204

про визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюєтьсяна всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим, відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із позовної заяви № 436 від 12.06.07р. позивач просить визнати відсутність у відповідача прав за типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 642, зокрема вимагати від позивача сплати грошових коштів, тобто встановлення факту.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлений ст.. 16 ЦК України. Серед їх переліку відсутній такий спосіб захисту, як визнання відсутності прав за договором. Вимога про визнання відсутності у відповідача прав за типовим договором про надання послуг електрозв”язку є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремі справі. Такий факт може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору, спору цивільне (майнового спору). Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Зміст ст.. 12 ГПК України дає підстави зробити висновок про те, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором не підвідомчі господарським судам.

З урахуванням вимог ст. 19 Конституції України це суперечить ч. 2 ст. 124 цього законодавчого акту. Позивач вправі захищати свої права або охоронювані законом інтереси в порядку і спосіб передбачений Конституцією та законами України.

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. 4-5, ст.. 12, п. 1 ст. 62, ст.. 86, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви №436 від 12.06.07 на 3-х аркушах відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 120 від 07.06.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. " Про затвердженя Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані за квитанцією № 121 від 07.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.