
Справа №:755/7080/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи те, що заявником оскаржується бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталії Леонідівни, суд вважає за необхідне залучити старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталію Леонідівну до участі у справі в якості заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 53, 240, 260, 450 ЦПК України,
у х в а л и в:
Залучити старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталію Леонідівну до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії в якості заінтересованих осіб.
Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 23 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є.Арапіна
The court decision No. 74276641, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 23.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 755/7080/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: