№ 74272199, 25.05.2018, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1049/18

Номер провадження3/541/347/2018

П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол БР № 063898, складений 13 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам, що встановлені ст. 256 КУпАП. Зокрема протокол не містить чіткого викладення суті адміністративного правопорушення. В протоколі лише зазначені альтернативні діяння, визначені ст. 124 КУпАП за вчинення яких наступає адміністративна відповідальність, без викладення фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Водночас, у відповідності до п.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. З матеріалів справи, зокрема зі «Схеми місця ДТП», вбачається наявність потерпілої особи, якій завдано матеріальної шкоди, водія автомобіля Toyota Land Cruiser – ОСОБА_2. Однак в порушення ст. 258 КУпАП України та п.12. Інструкції відповідне поле протоколу не заповнено.

Відповідно до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змісту протоколу та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснені лише права передбачені статтями 63 Конституції України та статті 268 КУпАП про що зроблені відповідні відмітки, однак про роз’яснення положень статей 55,56,59 Конституції України відмітки відсутні.

Окрім цього, розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Додаток до протоколу «Схема місця ДТП» є незрозумілим для сприйняття та не відображає фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не містить обов’язкових елементів, передбачених розділом VIII Інструкції. Зокрема, в «Схемі місця ДТП» не відображена ширина узбіччя та не зазначено власника пошкодженого транспортного засобу Toyota Land Cruiser, обов’язковість зазначення яких визначено ч.4 розділу VIII Інструкції.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Викладені вище обставини перешкоджають суду повно, об’єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3