Court ruling № 74265313, 24.05.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/4406/16-к Єдиний унікальний номер справи: 766/4406/16-к

Номер провадження: 21-з/791/16/18 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія:ч. 1 ст. 367 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Гемми Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участі прокурора: Безушко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С., вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 4250 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 рік. У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити вирок апеляційного суду, а саме з якої дати відраховується строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій, та чи є вона такою, що відбула призначене додаткове покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти роз’яснення вироку, перевіривши доводи заяви , колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 420, ст. 374 КПК України, його мотивувальна і резолютивна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить судову колегію роз'яснити порядок виконання вироку суду апеляційної інстанції, заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту вироку суду апеляційної інстанції, про роз'яснення якого подано заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз'яснення вироку суду апеляційної інстанції відсутні.

Питання, що виникають при виконанні судового рішення не можуть бути вирішені у порядку визначеному ст. 380 КПК України для роз'яснення незрозумілого по суті судового рішення.

Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 24.05.2018 року

Суддя: О.В. Калініна