Court ruling № 74265178, 18.05.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/8677/18

н/п 2-з/766/201/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійними: результати електронних торгів, які відбулися 23 квітня 2018 року, з реалізації магазину промислових товарів з ганком (лот № 271099), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, що належить на праві власності ОСОБА_1; протокол проведення електронних торгів № 328277 від 23 квітня 2018 року, підписаний посадовою особою Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_3; акт старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 від 07 травня 2018 року про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на магазин промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1; заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення арешт на магазин промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на магазин промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії стосовно магазину промислових товарів з ганком, загальною площею 25,5 кв. м., розташований за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко