Decision № 7426486, 14.12.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 33/190-09

вх. № 6052/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.М., дов.№2-Д від 16.12.08р.

відповідача: ОСОБА_2, дор. № 10579 від 08.12.2008 року, ОСОБА_3, дов.№б/н від 08.12.08р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Буддеталь", смт. Нова Водолага

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Буддеталь" звернувся до господарського суду Харківської областіз позовом про визнання недійсним договору №30-05/08 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 03.05.2008р., підписаного між позивачем та СПДФО ОСОБА_4 Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір є фіктивним, сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

13 серпня 2009 року до суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить суд вважати предметом позову договір №30-05/08 на виготовлення продукції із давальницької сировини, датований від 30.05.2008р., та резолютивну частину позовної заяви викласти в наступній редакції: "Визнати недійсним договір №30-05/08 на виготовлення продукції із давальницької сировини від 30.05.2008р., підписаний між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) та закритим акціонерним товариством "Буддеталь" (код ЄДРПОУ 33163939).

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві на позов. Зокрема, заперечення обґрунтовує тим, що на виконання умов договору у період з 30.05.2008р. по теперішній час ФОО ОСОБА_4 здійснила позивачу поставку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 3683241,27 грн. Позивачем вказані товаро-матеріальні цінності отримані, що підтверджено товарними накладними иа даними бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, відповідачем на рахунок позивача були перераховані грошові кошти як передплата за залізобетонні вироби у розмірі 750000,00 грн.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 01.12.2009р. до 14.00 год.14.12.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.05.2008р. між ФЛ-П ОСОБА_4(Замовник) та ЗАТ „Буддеталь” (Виконавцем) було укладено договір підряду № 30-05/08.

Відповідно до умов договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання виконати слідуючі роботи: виготовлення будівельних елементів та виробів з бетону та залізобетону, столярних виробів в кількості та номенклатурі, вказаних у специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

У відповідності до п.1.2 договору сторони визначили, що позивач виконує роботи на свій ризик власними силами з матеріалів(давальницької сировини) Замовника та використовує власні матеріали, а Замовник відповідач по справі зобовязується прийняти результати робіт та оплатити їх. Пунктом 1.3 договору було визначено, що строки виконання робіт та передачі продукції погоджуються сторонами в специфікаціях. Робота вважається прийнятою після підписання сторонами актів здачі-приймання робіт.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання договору підряду недійсним, позивач посилається на те, що договір є фіктивним та не породжує правових наслідків, тому відповідно до ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що предметом договору підряду є виготовлення позивачем на замовлення відповідача будівельних елементів та виробів з бетону та залізобетону, столярних виробів. Матеріали справи, а саме низка накладних, рахунки фактури, акти приймання передачі готової продукції за договором № 30-05/08 від 30.05.2008р., підписані представниками сторін, свідчать про те, що сторонами виконувались умови договору, а саме на виконання умов договору підряду позивачем по справі надавались послуги з виготовлення продукції, за які відповідачем було проведено відповідні оплати, що підтверджується банківськими виписками, наданими відповідачем до матеріалів справи.

Оскільки сторонами на виконання умов договору вчинялись певні дії по його виконанню, твердження позивача про те, що договір укладено без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, є безпідставним та не підтверджується належними доказами.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що договір № 30-05/08 від 30.05.2008р не спрямований на виникнення між сторонами цивільних прав та обовязків за договором підряду, на реальне настання правових наслідків обумовлених цим договором.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобовязання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,12,33, 44, 47,49,82-84 ГПК України, ст.ст. 16,203,215,234 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане 15.12.2009р.