№ 7426005, 15.10.2009, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 5/359 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Малиніна В.В., Горбань Т.І.,

при секретарі Литвині О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Горбань Оксани Анатоліївни та Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2009 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Горбань О.А., третя особа ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», проведених 26.06.2008 на підставі протоколу рішення Спостережної Ради ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2009 позовні вимоги задоволено частково: скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», вчинену державним реєстратором виконавчого органу Бориспільської МР Київської області від 26.06.2008 за номером 13541070006001028.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської МР Київської області Горбань О.А. та третьою особою ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» подані апеляційні скарги, в яких вони просять оскаржувану постанову скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції не вірно було встановлено, що 25.06.2008 відповідач на підставі поданого пакету документів для внесення змін до установчих документів Товариства в частині зміни керівника ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» (особи, що має право діяти від імені товариства без довіреності) провів державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», хоча насправді до єдиного державного реєстру було внесено дані про зміну особи, що має право діяти без довіреності керівника виконавчого органу.

На підставі встановлених обставин та з підстав порушення відповідачем ч. 1, 8 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Вимоги частин 1 та 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» стосуються лише проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, тоді як спірним наказом Наглядової (Спостережної) Ради ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008 було встановлено зовсім інше (а. с. 25):

- відсторонити від виконання посадових обов'язків Голову Правління Коваля Сергія Олександровича з 24 червня 2008 року;

- призначити виконуючим обов'язки Голови Правління Козинця Олега Васильовича з 25 червня 2008 року;

- змінити відомості про посадову особу органу управління Голову Правління юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», код ЄДРПОУ 04685271, та внести зміни до державного реєстру;

- уповноважити виконуючого обов'язки Голови Правління - Козинця Олега Васильовича здійснити передбачені законодавством дії для реєстрації змін відомостей про посадових осіб Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», з цією метою подати документи для внесення змін до єдиного державного реєстру в виконавчий комітет (міську адміністрацію) Бориспільської міської ради, орган статистики, державну податкову інспекцію, банк, інші органи та юридичні особи.

Отже, як вбачаться зі змісту наказом Наглядової (Спостережної) Ради ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008 його положення не містять вимог про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а тому висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем частин 1 та 8 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшовши висновку у мотивувальній частині свого рішення про неправомірне проведення відповідачем державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», в резолютивній частині зобовязав скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» та ще й не зазначивши хто саме повинен скасувати спірний запис.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги по суті фактично замінив позовні вимоги без будь-яких клопотань позивача, оскільки позивач просив скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», а суд першої інстанції скасував запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч».

В свою чергу, позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з вищезазначених положень наказу Наглядової (Спостережної) Ради ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008 (а. с. 25) та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 7) державним реєстратором Горбань Оксаною Анатолієвною 26.06.2008 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, зареєстровані за номером 13541070006001028 (а. с. 68) та замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, що зареєстровано за номером 13541080007001028 (а. с. 69).

В свою чергу, як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2008, винесеної помічником Бориспільського міжрайонного прокурора за зверненням ОСОБА_3, державним реєстратором Горбань Оксаною Анатолієвною 26.06.2008 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, в звязку із його втратою (а. с. 26).

Отже, доводи апелянтів про те, що державна реєстрація змін до установчих документів 26.06.2008 не проводилась підтверджується матеріалами справи.

Більш того, здійснюючи реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а не реєстрацію змін до установчих документів, відповідач діяв в межах вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до яких у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Наявність зазначеної реєстраційної картки підтверджується матеріалами справи (а. с. 73-74).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що документом, що підтверджує повноваження було рішення колегіального виконавчого органу Правління Товариства № 01-06/08 від 25.06.2008, яким було уповноважено Козинця О. В. (особу, яку було призначено виконуючим обов'язки Голови Правління, як особу що відповідно має права діяти без довіреності) подати документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ (а. с. 75), а тому відповідач не маючи права та підстав вимагати будь-які інші документи відповідно до вищезазначених вимог ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», правомірно вчинив реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не доведена неправомірність наказу Наглядової (Спостережної) Ради ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» за № 2 від 24.06.2008 та неправомірність дій відповідача щодо здійснення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч». Більш того, ні відповідачем, ні третьою особою 26.06.2008 не було здійснено жодних дій по державній реєстрації змін до установчих документів ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч», а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню за своєю безпідставністю.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги ВАТ «БП «Сортнасіннєовоч» про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню також з підстав порушення наступних норм процесуального права.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 33, 35, 39, 49 та ч. 4 ст. 52 КАС України 18.03.2009 після заміни відповідача по справі з Бориспільської РДА Київської області на Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2 та залучення в якості третьої особи ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», не повідомивши про судове засідання нових сторін по справі та не розпочавши розгляд справи спочатку, у цьому ж судовому засіданні прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного реєстратора виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Горбань Оксани Анатоліївни та Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2009 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2009 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2009.