Decision № 7425987, 28.12.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09           Справа № 10/309-09. За позовом:           Сумського державного університету, м. Суми

до відповідача:          комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 26326,58 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від позивача:           Світайло А.О.

від відповідача:           не з'явився

за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 26326,58 грн. заборгованості ( в т.ч. 20000 грн. основного боргу, 3120 грн. інфляційних збитків, 800 грн. 3% річних, 2406,58 грн. пені) за невиконання умов договору № 99.02.01.08. від 30.05.2008р. про створення (передачу) науково – технічної продукції, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

11.12.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшує інфляційні збитки і річні відсотки, а саме просить стягнути збитків від інфляції у розмірі 3340, 00 грн., 3% річних в сумі 51, 78 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд у зв’язку з погашенням основної суми заборгованості провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. припинити; стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 3340 грн. та 3% річних за час користування коштами в сумі 851,78 грн., пеню в сумі 2406,58 грн., судові витрати в сумі 499,44 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, але в попередньому судовому засіданні надіслав клопотання № 875 від 14.12.2009р., в якому повідомив, що ним сплачено суму основного боргу.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

30 травня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 99.02.01.08, відповідно до якого позивач узяв на себе зобов'язання по виконанню робіт «Статистичний аналіз розподілу пасажирських потоків, що забезпечується КП СМР «Електроавтотранс» відповідно до підписаного календарного плану, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно календарного плану, який є невід’ємною частиною договору, позивач у період з 02.06.2008р. до 28.06.2008р. виконав роботи вчасно й належним чином на суму 20000 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання – передачі робіт від 27.06.2008 року.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що остаточний розрахунок повинен бути здійснений КП СМР «Електроавтотранс» протягом 10 днів з моменту підписання документу про передачу науково-технічної продукції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Листом від 04.09.2008 р. відповідач звернувся до позивача, в якому повідомив про складне фінансове становище підприємства та гарантував погашення заборгованості у першій половині жовтня 2008 року, але свої зобов’язання за договором так і не виконав.

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем на день подання позову становила 20000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2009 року та 09.12.2009 року на рахунок позивача від відповідача надійшла оплата заборгованості в сумі 20000 грн. відповідно договору № 99.02.01.08 від 30.05.2008 року про створення (передачу) науково-технічної продукції, тому провадження у частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України та укладеного договору відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 2406,58 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач за невиконання грошових зобов'язань зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що правомірно складає – 851,78 грн.

Крім того, згідно цієї ж норми відповідач зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 3340 грн.

Тому вимоги в частині стягнення 2406,58 грн. пені, 851,78 грн. - 3% річних, 3340 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 263,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 - 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (м. Суми, вул. Харківська, 113, і.к. 03328540) на користь Сумського державного університету (м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 2, і.к. 05408389) 851,78 грн. - 3% річних, 3340 грн. інфляційних витрат, 2406,58 пені, а також 263 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 20000 грн. основної суми боргу – провадження у справи припинити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2009 р.

Суддя