Decision № 7425930, 28.12.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09           Справа № 17/9-09. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик»,м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торговий дім Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 1920 грн. 04 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Шундер С.І., довіреність від 28.12.2009 р.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1920 грн. 04 коп. заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умову кладеного між сторонами договору №8 від 01.08.2006 р. про участь в експлуатаційних витратах по утриманню житлового фонду, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 серпня 2006 р. між ТОВ «Житловик» і ДП «ТД ТОВ «Інвестор-96» був укладений договір №8 про участь в експлуатаційних витратах по утриманню житлового фонду, відповідно до умов якого позивач забезпечує обслуговування та ремонт інженерно-технічних комунікацій, розташованих в будинку за адресою: м. Суми, вул. Курська, 105, а відповідач взяв на себе зобов‘язання сплачувати позивачу витрати з утримання житлового фонду пропорційно площі нежитлового приміщення в розмірі 87 грн. 40 коп.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок за експлуатаційні витрати здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання рахунку згідно договору. У випадку зміни тарифів, інфляції на послуги ЖКГ, позивач виставляє новий рахунок зі змінами.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у зв‘язку з переходом на загальну систему оподаткування та зміною тарифів до встановленого граничного рівня рентабельності на адресу відповідача був надісланий лист з проханням укласти додаткову угоду до договору, але відповідач залишив вказаний лист без належного реагування.

Крім того, судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, про що свідчать відповідні довідки про фактично виконані роботи та надані послуги, які містяться в матеріалах справи, але в наслідок порушення відповідачем умов договору у останнього виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2009 р., яка становить 1 920 грн. 04 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу в розмірі 959 грн. 57 коп. станом на 01.03.2009 р., яка була отримана відповідачем 10.04.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, але до цього часу заборгованість в повному обсязі відповідачем не сплачена.

В матеріалах справи також міститься гарантійний лист ДП «Торговий дім ТОВ «Інвестор-96», яким відповідач гарантував проплату за експлуатаційні витрати та просив надати відстрочку на сплату заборгованості до 01 жовтня 2009 року.

Листом №158 від 09.06.2009 р. позивач повідомив відповідача про те, що станом на 01.06.2009 р. його заборгованість складає 1371 грн. 21 коп. та надав відповідачу відстрочку до 01.10.2009 р., проте до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена.

Таким чином, відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 2 1920 грн. 04 коп. (станом на 01.10.2009 р.), тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 323117780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, 49а, код 31651978) 1920 грн. 04 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя