№ 74258950, 15.05.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 334/10230/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.

Справа № 22-ц/778/1325/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

15 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ТаскомБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року за заявою ПАТ «ТаскомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «ТаскомБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції послався на п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд виходив з того, що Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ТАСКОМБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі (а.с.16).

Суд першої інстанції вважав, що рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2014 року, а строк пред’явлення виконавчого документа на момент його видачі встановлено до 05 грудня 2015 року. Отже, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання скінчився 05 грудня 2015 року, з заявою про поновлення вказаного строку стягувач до суду не звертався.

Таким чином, фактично суд відмовив у видачі дублікату виконавчого документа у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Питання про причини та обставини втрати виконавчого листа судом не з’ясовувалися.

Так, банк зазначав у заяві що виконавчий лист втрачений тому що він нібито повернений сягувачеві, але той його не отримав.

Натомість у справі жодних доказів на підтвердження цієї обставини не наведено. Так, у справі відсутні будь-які докази з матеріалів виконавчого провадження про те, що виконавчий лист фактично повертався стягувачеві, відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що він втрачений при пересилці, тому що не додані буд-які звернення до відділення зв’язку, також немає жодних інших відомостей про те, що виконавчий лист не отриманий стгяувачем.

Натомість мотивуючи відмову у видачі дублікату виконавчого листа суд послався лише на пропуск строку звернення до виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні з часу його видання, був повернений стягувачеві постановою ДВС лише 28.4.2017 року, та строк пред’явлення його до виконання зазначений у відповідній постанові ДВС до 28.4.2020 р.

За таких обставин висновок суду про пропущення стягувачем строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтується на фактичних обставинах, а посилання заявника про втрату виконавчого листа та докази на підтвердження цих доводів судом першої інстанції не досліджувалися взагалі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвали підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повна постанова складена 23.05 2018р.

Головуючий:

Судді: