Court ruling № 74257178, 25.05.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 травня 2018 року

справа 757/62980/17-ц

провадження № 22-ц/796/3741/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року (суддя Москаленко К.О.) в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 22.03.2018 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, редакція якого діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин пропуску даного строку, оригінал ордеру та оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали представником відповідача отримано 16.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133, 134).

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи 04.12.2017 року, 26.01.2018 року, представником відповідача ОСОБА_3 29.12.2017 року було подано відзив на позовну заяву, а 29.01.2018 року представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приймали участь у судовому засіданні (а.с.14, 28, 33, 115).

Враховуючи, що представники відповідача приймали участь у справі, були ознайомленні з оскаржуваною ухвалою, не були позбавленні можливості отримати її копію та звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений ч.2 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем та її представником не було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, з посилання на поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, станом на 25.05.2018 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин представнику відповідача слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: