Court ruling № 74256715, 25.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ № 826/6247/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними і скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2018 суд ухвалив замінити відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У матеріалах справи містяться клопотання про забезпечення адміністративного позову (ДМ 2104, ДМ 2757) шляхом зупинення дії припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.04.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що до нього можуть бути застосовані штрафні санкції за невиконання припису. Проте, виконання припису позивач не вбачає можливим, оскільки він є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи може застосування заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Оскаржуваним приписом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вимагається усунути порушення на об'єкті будівництва.

Зупинення дії оскаржуваного припису надасть позивачу можливість продовжити здійснення будівельних робіт без усунення порушень, які були виявлені відповідачем. Проте, у випадку підтвердження наявності порушень вимог містобудівного законодавства, у зв'язку з встановленням яких було видано зазначений припис, може призвести до здійснення будівництва об'єкта з порушенням вимог чинного законодавства, а також будівельних норм.

Також позивачем не надано доказів, які б свідчили про наміри відповідача застосувати до нього додаткові штрафні санкції. Разом з цим, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з оскарженням нових штрафних санкцій.

Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову від 09.06.2017 (ДМ № 2104) та від 14.08.2017 (ДМ №2757).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов