№ 74256338, 23.05.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/2521/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Павлівни, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в частині зупинення провадження у справі, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації України, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталії Павлівни про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про відвід складу суду - Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну, у якій просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також винести окрему ухвалу щодо суддів.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала, якою зупинено провадження у справі є необґрунтованою та ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Частинами 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Так, з матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні 21.03.2018 судом розглянуто три заяви про відвід колегії суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., Літвінової А.В., поданих 06.12.2017 та 21.03.2018. За наслідками розгляду заяви колегія суддів першої інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість заяви про відвід складу суду. Також, відповідно до вимог ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Оскільки для вирішення заяви про відвід іншому складу суду передаються матеріали справи, проведення інших процесуальних дій та розгляд справи по суті на цей час є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Відтак, дії суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі є правомірними та відповідають вимогам процесуального права, зокрема ч. 4 ст. 40 та п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України.

При цьому, колегія суду апеляційної інстанції не бере до уваги покликання позивача на те, що заяви про відвід були умотивованими та обґрунтованими, тому ухвала, якою зупинено провадження у справі ґрунтується на припущеннях. Позаяк, ухвала в частині відмови у задоволенні заяви по відвід не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, разом із тим такі покликання можуть бути покладені в апеляційну скаргу на судове рішення по суті справи та, у разі визнання судом апеляційної інстанції підстав відводу обґрунтованими, слугувати підставою для скасування такого судового рішення.

Також, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали стосовно суддів, оскільки колегією суддів не встановлено допущення місцевим судом неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, підстави, передбачені в ст. 249 КАС України, для винесення окремої ухвали в даному випадку відсутні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України (у новій редакції станом на 15 грудня 2017 року)суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 23 травня 2018 року.)