Court ruling № 74256233, 23.05.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2018 року м. Київ№ 826/10057/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія - Набережна»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія - Набережна» (04070, м. Київ, вул. Набережна-Хрещатицька, 25) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), в якому просило:

визнати незаконними дії головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем з перевірки зафіксованої актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року;

скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015 року складений головним державним інспектором про порушення вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2015 року складений головним державним інспектором про порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2015 року складений головним державним інспектором;

скасувати постанову №39/15/10126-17/1911/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену головним державним інспектором;

скасувати постанову №40/15/10126-18/1911/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену головним державним інспектором.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 10.10.2017 № 4165 справу передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою від 21.11.17 суддя Пащенко К.С. прийняв справу до провадження та призначив до судового розгляду у складі трьох суддів у судове засідання на 31 січня 2018 року.

31.01.18 у судове засідання представник позивача не з'явився, представник відповідача у судовому засіданні був присутній.

21.03.18 та 23.05.2018 представники сторін у судові засідання не з'являлись, повідомлень про причини неявки від сторін не надходило.

Матеріали справи свідчать, що про судові засідання сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач в судові засідання 31.01.18, 21.03.2018 та 23.05.2018 тричі поспіль не з'явився, доказів, що підтверджують поважність причин відсутності представника позивача, також надано не було.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, що беруть участь у справі, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія - Набережна» у справі № 826/10057/16 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко