Court ruling № 74253796, 24.05.2018, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер 235/1557/18

Провадження №2/235/970/18

У Х В А Л А

24 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначене на 24.05.2018.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 905/2450/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка» м.Покровськ Донецької області до відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» м.Родинське Донецької області про стягнення заборгованості, що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі. На обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що розгляд господарської справи №905/2450/17 пов'язаний із цивільною справою №235/1557/18, оскільки кошти для всіх виплат здійснюються відповідачем саме із надходжень на розрахунковий рахунок за виконані роботи, інших видів діяльності Товариство не здійснює, тому додаткових джерел для отримання грошей не має.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Перелік підстав, за наявністю яких суд зобов’язаний та має право зупинити провадження у справі визначений в ст.251 та ст.252 ЦПК України.

Відповідачем в поданому клопотанні не наведені відповідні обставини, які б слугували підставою для прийняття судом рішення про зупинення провадження у даній справі.

З приводу наявності в провадженні господарського суду справи за позовом ТОВ «Донуглепоставка» до свого контрагента про стягнення заборгованості жодним чином не вказує на наявність об’єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи в порядку господарського судочинства.

Спірні правовідносини виникли з приводу своєчасної виплати позивачеві заробітної плати при звільненні. Строки розрахунку при звільненні з працівником та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, враховуючи приписи ст.116 та ст.117 КЗпП, а також Закону України «Про оплату праці» не ставиться в залежність від наявності чи відсутності заборгованості контрактантів-боржників перед підприємством-роботодавцем.

За змістом ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ст.24 вказаного закону своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов’язковою та викликати його у судове засідання для надання пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

За таких обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача – ТОВ «Донуглепоставка» про зупинення провадження у справі.

Відкласти судове засідання на 13.30 годину 21.06.2018.

Викликати в судове засіданні представника відповідача - ТОВ «Донуглепоставка» для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов’язковою.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя К.П. Бородавка