Court ruling № 74253162, 25.05.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/279/18

Справа № 226/279/18

Провадження № 2/226/293/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2018 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року судом розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання, за результатами якої вимоги позивача задоволені частково.

У судовому засіданні 03.04.2018 були винесені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлено 05.04.2018.

Між тим, у частині другій резолютивної частини неповного рішення суду та повного рішення суду від 03.04.2018 має місце описка у написанні суми стягнутої моральної шкоди, яка вказана у дужках літерами, а саме: зазначено двадцять шість, замість двадцять шість тисяч.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що при ухваленні неповного та повного рішення суду від 03.04.2018 дійсно має місце описка у написанні в дужках після цифрового визначення суми стягнення моральної шкоди її розміру, що підтверджується мотивувальною частиною рішення та цифровим написанням суми стягнення у другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме 26000 грн 00 коп. (а.с.63-64, 66-73).

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У частини другій резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року, ухваленому у порядку ч.6 ст.259 ЦПК України, та у повному тексті цього рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання, суму стягнення з державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним захворюванням, яка прописана у дужках, вважати правильною – двадцять шість тисяч.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ж.Є. Редько