
Справа № 188/672/18
Провадження № 2/188/376/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 4 по вул.. Українській в с.Дмитрівка з господарськими будівлями та спорудами.
Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .
Судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ЦПК (в редакції закону від 03.10.2017 року) позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу .
Позовну заяву необхідно викласти відповідно до ст. 175 ЦПК України при цьому вказати реєстраційні номера облікової картки платника податків за їх наявності або номера і серії паспорта позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову, до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також дотриматися вимог викладених в ст. ст.175-177 ЦПК України.
В порушення п.3.ч. ст. 175 ЦПК України позивачем визначена ціна позову 55 000гривень, але до матеріалів справи не долучено жодного документу , який би підтверджував даний розрахунок.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано письмові докази, які не відповідають вимогам п. 5 ст. 95 ЦПК України , копії документів не засвідчені належним чином, відсутня копія технічного паспорту та не надано докази щодо неможливості надати суду оригінал даного документу .
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 175-177,185 , 260 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.
В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 74226001, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 188/672/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: